Обозреватель Сандра Е. Мартин объясняет: баланс и прозрачность считаются базовыми принципами журналистики. Но требование «обе стороны в каждом тексте» — упрощение, которое не всегда работает.
В простых случаях всё очевидно. Если речь о политическом споре, логично дать слово оппонентам. Но многие материалы по своей природе не предполагают симметрии — например, интервью в формате «вопрос-ответ» с бизнес-руководителем или заметка о росте заболеваемости гриппом на основе официальных данных.
По словам Мартин, при освещении длительных и сложных конфликтов — таких как война между Израилем и ХАМАС — баланс достигается на уровне всей редакционной повестки, а не одного конкретного текста.
Редактор по стандартам агентства AFP Эрик Уишарт предупреждает о риске так называемого «ложного баланса» (bothsidesism). Это происходит, когда в попытке выглядеть беспристрастно СМИ ставит на один уровень обоснованные позиции и дискредитированные утверждения.
Дискуссия об этом ведётся и в Columbia Journalism Review, где отмечают: по таким темам, как Газа, часть аудитории ожидает от СМИ чёткой моральной оценки, что повышает давление на редакции.
Мартин приводит пример критики читателей после материала о палестинце Бассеме Хандакджи, освобождённом из израильской тюрьмы. Часть аудитории сочла это «ложной эквивалентностью» в контексте обмена заложниками и заключёнными.
Автор признаёт: в тексте было ясно указано, за что Хандакджи был осуждён, что соответствует стандартам прозрачности. Но читателям могло бы помочь дополнительное пояснение — например, что журналисту было трудно найти других освобождённых палестинцев, готовых говорить открыто.
Отдельно она напоминает о принципе «чтения аудитории»: редакции регулярно откладывают публикации или дорабатывают их, если считают, что материалу не хватает источников или контекста.
В другом случае читатели жаловались на фоторепортаж The Globe о российских спецподразделениях в Донбассе, утверждая, что это «легитимизирует» действия Москвы. Главный редактор Дэвид Уолмсли тогда подчеркнул: задача журналистов — показывать увиденное, а не смотреть на события исключительно через призму «хороших» и «плохих».
Вывод Мартин жёсткий: спорные редакционные решения не автоматически делают журналистику неэтичной.
Maple Barrel пересказывает и сокращает публикацию по-русски, сохраняя ссылку на оригинал.