Колонка в The Walrus: сговор альбертских сепаратистов с США «пересекает красную линию»

Канадский политолог Стюарт Прест в колонке для The Walrus размышляет о том, что произошло с давним канадским консенсусом: вопросы о будущем страны, включая споры о суверенитете, решаются только самими канадцами и только мирным, демократическим путём.

По мнению автора, именно так Канада справлялась с квебекским вопросом десятилетиями, в отличие от других демократий, переживших насилие и репрессии из-за сепаратистских движений. Даже в кризисные моменты, такие как деятельность Фронта освобождения Квебека (FLQ) или последующие злоупотребления Королевской канадской конной полиции, страна каждый раз находила способ вернуться к мирному и законному разрешению разногласий.

Прест напоминает: это правило распространялось и на иностранное вмешательство. Когда в 1967 году президент Франции Шарль де Голль произнёс со ступеней монреальской мэрии знаменитую фразу «Да здравствует свободный Квебек!», канадское правительство отреагировало немедленно. Премьер-министр Лестер Пирсон, по сведениям автора, не хотел раздувать скандал, но под давлением разгневанных коллег по кабинету согласился выпустить вежливое, но жёсткое заявление из двух предложений, которое цитировала The New York Times: правительство Канады отметило заявление президента Французской Республики о его визите в страну, уже ясно высказалось о недопустимости любого вмешательства извне в канадские дела и не имеет ничего добавить в нынешних обстоятельствах.

На последовавшей пресс-конференции Пирсон пошёл дальше, заявив, что канадцы по всей стране были рады тёплому приёму президента Франции в Квебеке, однако некоторые его высказывания поощряют небольшое меньшинство населения, стремящееся уничтожить Канаду, а потому неприемлемы для канадского народа и его правительства. Канада, подчеркнул он, останется единой и отвергнет любые попытки разрушить её единство.

Этот ответ, пишет Прест, был быстрым, прозвучал с самого верха власти и чётко обозначил границу для иностранных акторов, вмешивающихся во внутренние политические вопросы Канады, при этом оставаясь вежливым и подчёркивающим нелепость раздоров между союзниками.

Переходя к 2026 году, автор указывает на похожую, но ещё более запутанную проблему. По данным Montreal Gazette, опубликованным на выходных, Квебекская партия настаивала, что не имела контактов с администрацией Дональда Трампа, однако переписка показывает, что её лидер Поль Сен-Пьер Пламондон был запланирован на встречу с представителями Государственного департамента США. Это тревожное обстоятельство, отмечает Прест, прозвучало на фоне предупреждений о возможном американском вмешательстве в выборы, призывов к скрытой поддержке партии со стороны США и усиливающихся угроз Трампа в адрес Канады.

Ещё хуже, по словам автора, выглядит ситуация на другом конце страны: в те же выходные Globe and Mail сообщила, что в ходе встреч с представителями Госдепартамента США в этом году организаторы альбертского сепаратистского движения предлагали уступки в обмен на экономическую поддержку независимости Альберты - от перехода на американский доллар до передачи земли под строительство железной дороги на Аляску и прав на пресную воду провинции. Та же публикация сообщала, что организаторы из Республиканской партии США, поддерживающие присоединение Альберты к Соединённым Штатам, ранее в этом году находились в провинции и оказывали поддержку кампании сепаратистов.

Прест напоминает, что ещё прошлой зимой на фоне похожих сообщений премьер Британской Колумбии Дэвид Эби первым публично назвал подобную деятельность изменнической. Автор признаёт: по Уголовному кодексу Канады это, строго говоря, не так однозначно. Как указывала политолог Стефани Карвин и другие эксперты, определение измены в кодексе представляет собой раздражающую смесь конкретики и расплывчатости, во многом являясь анахронизмом, поэтому судебное преследование за измену вряд ли станет здесь действенной стратегией.

Тем не менее, по словам Преста, в бытовом, словарном смысле оценка Эби была точной: подобная деятельность - это предательство собственного политического сообщества и нарушение принципа самоопределения, то есть вероломство.

Автор настаивает, что Канада должна и может ответить на такое американское вмешательство на федеральном, провинциальном и общественном уровнях. На федеральном уровне правительству следует, по выражению Преста, «включить своего внутреннего Пирсона» и отреагировать дипломатично, но недвусмысленно, дав предельно ясно понять, что судьба Канады - дело исключительно самих канадцев, а иностранное вмешательство неприемлемо и не будет терпимо.

Правительству также необходимо продолжать наращивать способность предвидеть и реагировать на иностранное вмешательство в политическую дискуссию, причём не только со стороны традиционных подозреваемых - России и Китая, - но и со стороны США. Этот эпизод, по мнению Преста, поднимает интересный вопрос: должны ли канадские сепаратисты, сотрудничающие с американцами, регистрироваться как иностранные агенты в рамках нового канадского реестра иностранных агентов? Автор полагает, что по букве закона, скорее всего, нет, поскольку эти правила касаются людей, работающих от имени иностранных правительств, а не тех, кто пытается присоединиться к иностранному государству любыми правдами и неправдами. Возможно, замечает он, настало время обновить закон и ввести отдельную категорию для таких «потенциальных агентов».

На провинциальном уровне, считает Прест, правительству Альберты пора определиться со стороной. Лояльны ли премьер Даниэль Смит и Объединённая консервативная партия Канаде? Автор призывает их заявить об этом прямо, а также открыто сказать, возражают ли они против американского влияния на канадскую политику. Время для двусмысленности в этом вопросе, по его словам, давно прошло: если они действительно лояльные канадцы, им следует ясно выразить возмущение этим нарушением канадского суверенитета и дерзким вмешательством в политику страны. Альбертцы и остальные канадцы, пишет Прест, заслуживают знать, какую позицию занимает провинциальное правительство, которому также следует принять меры для защиты своей демократии от внешнего вмешательства.

На уровне отдельных людей и сообществ, подчёркивает автор, канадцы, желающие остаться канадцами, не бессильны: они могут и должны организовываться и недвусмысленно заявлять, что не потерпят американского вмешательства во внутреннюю политику своей страны.

При этом Прест признаёт право канадских сепаратистов придерживаться маргинальных взглядов: альбертец вправе утверждать, что Канаду следует расчленить, что его территории было бы лучше присоединиться к США, и даже вправе вызывать энтузиазм по поводу своего проекта у иностранных держав за рубежом. Однако, по мнению автора, они не вправе добиваться поддержки своих кампаний внутри самой Канады. В равной степени они должны быть готовы к социальным последствиям за выражение взглядов и действия, которые подавляющее большинство страны считает неприемлемыми. То же самое, добавляет Прест, справедливо и для Квебекской партии: она вправе продвигать идею независимости перед американской аудиторией, но и партия, и сами американцы должны быть готовы к дипломатическому и общественному осуждению, которое за этим последует.

Автор заключает, что канадцы привыкли к выпадам со стороны США, но теперь рискуют смириться с чем-то гораздо худшим - вмешательством иностранной державы в спор о будущем страны. Канадцы всегда настаивали на том, чтобы решать этот вопрос самостоятельно, и должны вновь сделать это предельно ясно. Де Голль, напоминает Прест, всего лишь произнёс речь о независимости Квебека, и Оттава тогда сочла необходимым дать вежливый, но бескомпромиссный ответ, чтобы подтвердить эту чёткую красную линию, - и канадцы ожидали не меньшего.

Если же теперь сами канадцы активно добиваются иностранного вмешательства в дебаты о будущем страны, то это, по мнению автора, крайне тревожный новый поворот, пересекающий ту самую красную линию и представляющий собой предательство демократии.

Правительство, заключает Прест, обязано действовать и чётко обозначить, где проходит эта граница, - как для канадцев, так и для американцев. Пассивность, предупреждает он, равносильна молчаливому согласию, которое страна не может себе позволить. А если правительство не отреагирует быстро, решительно и с самого верха, как это сделал в своё время Пирсон, то вмешаться придётся самим канадцам.

Колонка впервые опубликована под заголовком «Canada's Treason Problem» Стюартом Престом в Substack и перепечатана The Walrus с разрешения автора.